De todas las malformaciones congénitas que puede sufrir un ser humano, pocas tan singulares como la difalia, una condición que hace a los hombres nacer con dos penes.
En efecto: desde 1609, año en que se documentó el primer caso de difalia, ha habido en varios países del mundo personas que, al nacer, presentan no uno, sino dos miembros viriles, casi siempre idénticos entre sí, simétricos, una suerte de Jano exclusivamente genital con sus caras mirando a ambos lados del pubis, aunque también hay casos en los que un pene es más pequeño que otro. Asimismo, en casi todos los casos ambos apéndices son totalmente funcionales, al menos para orinar, lo cual puede hacerse por los dos al mismo tiempo o por separado.
La difalia afecta las funciones reproductivas, dado que este sistema sufre un reacomodo de sus componentes, además de generar problemas renales y espinales, pero salvo por esto, la salud de los niños que nacen con ella es buena en términos generales.
A pesar de que desde el siglo XVII se ha registrado solo un centenar de casos de difalia, los médicos conocen bien sus causas. Esta malformación se origina entre los días 24 y 25 de la gestación, cuando el tracto que forma los órganos urogenitales se separan tanto de la genitalia como del recto, ambos todavía sin diferenciar. Si el feto se ve sometido a condiciones de estrés durante estos días, las células involucradas en el proceso pueden incurrir en una duplicación errónea que lleva al efecto descrito.
La difalia es sumamente rara y, al menos en Estados Unidos, se estima que solo 1 hombre en medio millón la padece.
http://m.io9.com/
Tuesday, December 18, 2012
Monday, December 17, 2012
¿De qué sirve actualmente tener “cultura general”?
Alguna vez, no hace mucho, la idea de “cultura general” fue sumamente apreciada y, lo que es más importante, fomentada. Saber mucho y de todo fue una fórmula y una práctica que se alimentaron lo mismo de enciclopedias infantiles y juveniles, que de juegos de mesa y juguetes electrónicos que hacían del conocimiento amplio y variado su materia lúdica, incluso de programas radiales y de televisión que premiaban esto que podría considerarse una actitud de vida, esa mezcla de curiosidad, memoria y también afán de acumulación dirigido al saber de todas las materias posibles.
Ahora, sin embargo, dicha noción ha caído en desuso y en desprestigio. Me parece, pero quizá me equivoco, que ahora “ser culto”, como malamente se dice, se ve más como una extravagancia y una rareza, que como la normalidad a la que la mayoría debería aspirar. El linaje renacentista y enciclopédico de la cultura general degeneró en el timbrazo de los concursos de trivia y de ahí a la aparente inutilidad de saber sobre muchas cosas.
Nuestra época prefiere la especialización y la parcelación del conocimiento: saber mucho pero sobre poco como estrategia de supervivencia en este mundo (una que, ya desde el inicio, suena un tanto contradictoria).
Esta postura podría refutarse desde varias perspectivas, tal vez, pero en mi caso solo encuentro una de la que estoy absolutamente convencido y que toca especialmente la cultura literaria y artística en general.
Mi idea es que la cultura general nos ayuda a sobrellevar lo que vivimos, especialmente cuando las experiencias tocan los extremos de las emociones y los sentimientos. La alegría, el dolor, la tristeza, la felicidad, como situaciones vitales, se viven de otra manera cuando al hecho en sí añadimos un referente de alguien que ha transmutado uno similar por la vía de la literatura y las artes.
Digo añadir pero quizá sea más preciso hablar de una superposición, un poco a la manera en que el filósofo Bolívar Echeverría define el ethos de la modernidad barroca, en el cual a la realidad del mundo se enciman otras categorías que la saquen de su ruina y le otorguen un nuevo significado, la vivifiquen y le devuelvan algo de la tensión perdida (o jamás tenida).
Así, en el júbilo de la compañía amorosa satisfecha, se puede pensar en Mozart o en Verdi, en alguna aria de alguna ópera; o, por el contrario, en la desgracia, en Kafka y alguna línea de sus diarios, en donde tal vez se encuentre una familiaridad que por inesperada es extrañamente cálida.
En una entrevista reciente, que también se publicó aquí en Pijama Surf, el escritor Salman Rushdie recuerda una actitud que sirve para ejemplificar esto que ahora defiendo:
También seguía diciéndome —y no sé si esto suene exagerado o no— que estaba inspirado por la historia de la persecución literaria. Pensaba que esto había pasado antes, que no era la primera persona a quien esto había sucedido. Escritores habían estado en situaciones terribles y aun así las habían manejado para producir trabajos extraordinarios. Pensaba en Jean Genet en prisión. En Dostoievski enfrentando un pelotón de fusilamiento. Pensaba en los escritores de la literatura Samizdat y así sucesivamente. Sabemos que la historia de la literatura está llena de momentos en los cuales los escritores en situaciones pavorosas producen buenas cosas. Y pensaba para mí: “Bueno, si es tu turno, si eres el último en la fila de esas personas, no pongas excusas”. Sí, estás, como dice la policía, ‘atascado en un infierno’ [“hell of a jam”], pero esa no es excusa para no hacer tu trabajo. Así que ya sabes, manos a la obra, me decía a mí mismo.
Esa, me parece, es la principal ventaja de la cultura, no por nada el mejor recurso evolutivo desarrollado por nuestra especie: sacarnos del abismo en el que perpetuamente nos encontramos.
A propósito de esto, cierro con una anécdota sobre Walter Benjamin contada por Roberto Calasso (“Una tumba apócrifa”, Los cuarenta y nueve escalones), de la breve temporada que aquel pasó en el campo de concentración de Nevers, en agosto de 1939. Al final un comentario exegético del italiano que, creo, expresa con claridad la utilidad de la cultura, en cualquier época del mundo. Escribe Calasso:
No tardó en desarrollarse el mercado negro de la supervivencia. Benjamín ofrecía un curso de filosofía a alumnos “avanzados” a cambio de tres Gauloises o de un botón. Pero después tendría ideas más ambiciosas: quería fundar una revista para el campo, “naturalmente al más alto nivel”. Los redactores se encontraron un día para una reunión, entrando a cuatro patas en la madriguera del filósofo. “Señores, se trata de conseguir el brazal”, dijo Benjamin con cierta solemnidad. El brazal significaba el permiso para salir del campo unas cuantas horas por la mañana. No lo tuvieron nunca. Dos meses más tarde, Benjamin fue liberado, gracias a la intervención de Adrienne Monnier. En esa idea de hacer una revista para conseguir el brazal me parece que está expresado el último concepto de praxis adecuado a Benjamin: una acción que abre la posibilidad de salir de un campo de concentración, el cual, por otra parte, era la Historia misma.
Walter Benjamin en la Bibliothèque nationale, París, 1937 (Fotografía de Gisèle Freund)
Ahora, sin embargo, dicha noción ha caído en desuso y en desprestigio. Me parece, pero quizá me equivoco, que ahora “ser culto”, como malamente se dice, se ve más como una extravagancia y una rareza, que como la normalidad a la que la mayoría debería aspirar. El linaje renacentista y enciclopédico de la cultura general degeneró en el timbrazo de los concursos de trivia y de ahí a la aparente inutilidad de saber sobre muchas cosas.
Nuestra época prefiere la especialización y la parcelación del conocimiento: saber mucho pero sobre poco como estrategia de supervivencia en este mundo (una que, ya desde el inicio, suena un tanto contradictoria).
Esta postura podría refutarse desde varias perspectivas, tal vez, pero en mi caso solo encuentro una de la que estoy absolutamente convencido y que toca especialmente la cultura literaria y artística en general.
Mi idea es que la cultura general nos ayuda a sobrellevar lo que vivimos, especialmente cuando las experiencias tocan los extremos de las emociones y los sentimientos. La alegría, el dolor, la tristeza, la felicidad, como situaciones vitales, se viven de otra manera cuando al hecho en sí añadimos un referente de alguien que ha transmutado uno similar por la vía de la literatura y las artes.
Digo añadir pero quizá sea más preciso hablar de una superposición, un poco a la manera en que el filósofo Bolívar Echeverría define el ethos de la modernidad barroca, en el cual a la realidad del mundo se enciman otras categorías que la saquen de su ruina y le otorguen un nuevo significado, la vivifiquen y le devuelvan algo de la tensión perdida (o jamás tenida).
Así, en el júbilo de la compañía amorosa satisfecha, se puede pensar en Mozart o en Verdi, en alguna aria de alguna ópera; o, por el contrario, en la desgracia, en Kafka y alguna línea de sus diarios, en donde tal vez se encuentre una familiaridad que por inesperada es extrañamente cálida.
En una entrevista reciente, que también se publicó aquí en Pijama Surf, el escritor Salman Rushdie recuerda una actitud que sirve para ejemplificar esto que ahora defiendo:
También seguía diciéndome —y no sé si esto suene exagerado o no— que estaba inspirado por la historia de la persecución literaria. Pensaba que esto había pasado antes, que no era la primera persona a quien esto había sucedido. Escritores habían estado en situaciones terribles y aun así las habían manejado para producir trabajos extraordinarios. Pensaba en Jean Genet en prisión. En Dostoievski enfrentando un pelotón de fusilamiento. Pensaba en los escritores de la literatura Samizdat y así sucesivamente. Sabemos que la historia de la literatura está llena de momentos en los cuales los escritores en situaciones pavorosas producen buenas cosas. Y pensaba para mí: “Bueno, si es tu turno, si eres el último en la fila de esas personas, no pongas excusas”. Sí, estás, como dice la policía, ‘atascado en un infierno’ [“hell of a jam”], pero esa no es excusa para no hacer tu trabajo. Así que ya sabes, manos a la obra, me decía a mí mismo.
Esa, me parece, es la principal ventaja de la cultura, no por nada el mejor recurso evolutivo desarrollado por nuestra especie: sacarnos del abismo en el que perpetuamente nos encontramos.
A propósito de esto, cierro con una anécdota sobre Walter Benjamin contada por Roberto Calasso (“Una tumba apócrifa”, Los cuarenta y nueve escalones), de la breve temporada que aquel pasó en el campo de concentración de Nevers, en agosto de 1939. Al final un comentario exegético del italiano que, creo, expresa con claridad la utilidad de la cultura, en cualquier época del mundo. Escribe Calasso:
No tardó en desarrollarse el mercado negro de la supervivencia. Benjamín ofrecía un curso de filosofía a alumnos “avanzados” a cambio de tres Gauloises o de un botón. Pero después tendría ideas más ambiciosas: quería fundar una revista para el campo, “naturalmente al más alto nivel”. Los redactores se encontraron un día para una reunión, entrando a cuatro patas en la madriguera del filósofo. “Señores, se trata de conseguir el brazal”, dijo Benjamin con cierta solemnidad. El brazal significaba el permiso para salir del campo unas cuantas horas por la mañana. No lo tuvieron nunca. Dos meses más tarde, Benjamin fue liberado, gracias a la intervención de Adrienne Monnier. En esa idea de hacer una revista para conseguir el brazal me parece que está expresado el último concepto de praxis adecuado a Benjamin: una acción que abre la posibilidad de salir de un campo de concentración, el cual, por otra parte, era la Historia misma.
Walter Benjamin en la Bibliothèque nationale, París, 1937 (Fotografía de Gisèle Freund)
Thursday, February 16, 2012
Una denuncia de corrupción sin precedente
Descubren cuenta bancaria de 43 millones de euros Margarita Cedeño de Fernández
El licenciado Martínez hizo una presentación documentada con el nombre del banco, DANSKE BANK, el país de origen, el
número de cuenta, los fondos depositados y los titulares de dicha cuenta.
Durante la presentación, el comunicador dio a conocer que a la referida cuenta se giraron cheques por valor de 18 millones 950 mil euros, y que la misma tenía como depósito un total de 43 millones 892 mil 678 euros, equivalente a 2 mil 200 millones de pesos.
De acuerdo a una nota enviada a Eljacaguero, el comunicador reveló que el cheque número 50 por un valor de 5 millones 150 mil euros fue a nombre de la Fundación del senador del PLD Feliz Bautista, conocida por sus siglas FUNDI.
Reveló que el cheque número 50 por un valor de 5,150.00 euros fue a nombre dela Fundacióndel senador del PLD Feliz Bautista, conocida por sus siglas FUNDI.
El cheque número 51 por valor de 4,200.00 euros fue emitido a nombre del Banco de Reservas dela RepúblicaDominicana, y el número 52 por valor 9,6000.00 a nombre del FUNGLODE.
El abogado y comunicador, además de establecer la sede del banco donde fue aperturaza la cuenta en Dinamarca, continuó su relato en el que presentaba los documentos en que sustentaba sus argumentos, e hizo algo inusual en el periodismo dominicano cuando precisó que la titularidad de la cuenta correspondía al señor Alberto Cedeño y a la señora Margarita Cedeño.
Con la responsabilidad que lo caracteriza, el comunicador santiaguero, precisó que hacía la revelación de este hecho porque a pesar de ser amigo tanto del candidato del Partido de la Liberación Dominicana como del Ingeniero Hipólito Mejía consideró que un hecho de esa naturaleza no podía dejarlo pasar como algo sin importancia y que la misma estaba por encima de los intereses políticos.
Al final de la presentación, el comunicador Martínez, expresó que asumía la responsabilidad y las consecuencias de lo que acababa de hacer público y eximía de responsabilidad al propietario del canal por donde se transmite el espacio por donde se formularon todos los aspectos concernientes a la mencionada cuenta.
fuente: Eljacaguero.com
Wednesday, February 15, 2012
Amigos, aquí les reproduzco íntegramente ...
Amigos, aquí les reproduzco íntegramente ...
ESPIONAJE Y CORRUPCION.Escrito por: RenzoEl pasado viernes 10 de febrero de 2012 el país fue conmocionado por una serie de allanamientos aparatosos montados en formato pseudo bélico para supuestamente localizar y capturar pruebas de espionaje web a figuras públicas del gobierno, y aquello parecía el desembarco del “Día D en Normandía”.El hecho de que el periódico digital Siglo 21 publicara acciones escandalosas relativas a la administración de fondos públicos, y el hecho de que publicara en otro periódico que en los próximos días publicaría otros casos más escandalosos, fue motivo más que suficiente para que el gobierno movilizara tropas de los cuerpos armados, ayudantes fiscales y helicópteros de combate,para allanar casas urbanas, villas de campo y oficinas de trabajo, y enviar un claro mensaje a todo el país de que quien publique actos de corrupción gubernamental se expone a correr igual suerte, es decir, que lo malo no es la corrupción, sino publicar los hechos de corrupción. Conocidos y reconocidos periodistas que han mantenido una línea crítica frente a muchas de las acciones del actual gobierno fueron embestidos con todo el poder que otorga el ejercicio transitorio del gobierno, luego de que el periódico digital Siglo 21, dirigido y administrado por los periodistas allanados, publicara escándalos que en cualquier país medianamente organizado movilizaría la acción pública, no contra los periodistas, sino contra los imputados de corrupción,para verificar la veracidad de la acusación, y si la acusación no es válida, el gobierno tiene todo el derecho de reclamar ante la justicia la reparación del daño moral causado. Así lo ha hecho el presidente Rafael Correa en el Ecuador. El famoso caso de Watergate, en 1972, comenzó cuando Mark Felt,un antiguo director adjunto del FBI, bajo la presidencia de Richard Nixon, suministró informaciones confidenciales a su amigo de la CIA y periodista de investigación, Bob Woodward,quien, junto a su colega Carl Bernstein, sacó a la luz pública, a través del Washington Post, el espionaje de los republicanos a los demócratas, y aquello se convirtió en un gran escándalo nacional, pero para proteger su identidad y su seguridad, Felt se ocultó bajo el seudónimo de garganta profunda. Ante la magnitud del escándalo, el Senado de la República exigió la entrega de las cintas grabadas en la propia oficina presidencial de la Casa Blanca,pero el presidente Richard Nixon se negó a entregarlas amparándose en la inmunidad presidencial, pero la comisión del Senado respondió que la inmunidad presidencial no podía invocarse para ocultar actos delictivos cometidos por el presidente o sus asesores, y finalmente Nixon tuvo que renunciar a la presidencia de Estados Unidos. En ningún momento el Senado de los Estados Unidos argumentó que no podía investigar el caso Watergate porque la información publicada en la prensa se había obtenido por una vía ilegal, sino que lo importante era investigar la veracidad o no de la grave denuncia aparecida en la prensa, porque cuando se trata de los intereses de la sociedad, lo importante es el hecho que se denuncia, y no quién lo denuncia, ni la vía utilizada para obtener datos relativos a lo que se denuncia. En ese caso el fin justificaba los medios. Pero eso fue en los Estados Unidos, un país verdaderamente organizado, donde el Congreso es independiente y donde la justicia es independiente, mientras nosotros vivimos en una sociedad tribal, donde cinco caciques deciden lo que debemos hacer los indios que vivimos en estos cinco cacicazgos que van desde Higüey y hasta Jaragua. El 30 de mayo de 1961 un grupo de ciudadanos civiles y militares decidieron poner fina la tiranía de Trujillo, emboscando y disparando contra el tirano, y hoy a nadie se le ocurriría acusar a los ajusticiadores de Trujillo de ser violadores delas leyes de Dios y de los hombres que prohíben matar, especialmente porque hubo premeditación, alevosía y acechanza. Lo importante para el pueblo dominicano no fue la vía utilizada para deshacerse de la dictadura de Trujillo, ni discutir si el asesinato era legal o ilegal, porque ese era un tema de interés nacional. En ese caso el fin justificaba los medios, y posteriormente los ajusticiadores fueron declarados héroes nacionales. Si un medio de comunicación hace pública una información relativa a hechos de corrupción cometidos en la administración pública, lo que procede no es salir a perseguir y allanar a quien se atreve a publicar en la prensa el hecho pecaminoso cometido contra los fondos públicos que son administrados por funcionarios públicos, sino iniciar de inmediato una profunda investigación para determinar la veracidad o no de la información. No es lo mismo averiguar las acciones particulares de una persona que tiene derecho a una vida privada; que averiguar, por cualquier vía, lo que hace un funcionario público con los fondos públicos aportados por todos nosotros y que le son entregados para obras públicas y servicios públicos, porque la ciudadanía tiene pleno derecho a saber si sus tributos son bien o mal administrados, y tiene pleno derecho a saber si algún funcionario público está utilizando en su provecho personal los fondos públicos, y si sus cuentas bancarias crecen exorbitante mente gracias al desvío de fondos públicos. No es lo mismo que usted monte una cámara o un grabador en casa ajena, para averiguar vida privada ajena, porque eso es espionaje, que montar la misma cámara o el mismo grabador, en su propia casa, para conocer si alguien le está robando a usted, porque a usted le está permitido cuidar de lo suyo, y cuando se trata de fondos públicos se trata del interés de todo ciudadano y de todo el país, y cualquier ciudadano tiene pleno derecho de averiguar, por cualquier vía, si alguien está sustrayendo fondos públicos. De ahí que no debemos confundir entre espiar a una persona en su vida privada, que averiguar lo que un funcionario hace con los fondos públicos que administra,porque si la prensa no ausculta, topográficamente e indirectamente, lo que hacen algunos funcionarios públicos, con los fondos públicos, la gente nunca se enteraría de que gran parte de los fondos públicos han sido mal utilizados para el enriquecimiento personal de algunos funcionarios públicos. El interés público está por encima del interés personal individual, y si alguien se ha tomado a titulo personal los fondos públicos y los ha depositado en sus cuentas personales, nadie debe rasgarse las vestiduras si algún medio de comunicación obtiene y publica una serie de informaciones que dan cuenta del hurto de los fondos públicos; y los allanamientos acompañados de fiscales deben hacerse en las oficinas de los funcionarios públicos denunciados como depredadores de los fondos públicos, y no en las residencias y oficinas de los denunciantes. Lamentablemente en RD todo camina al revés.